Каждый вооружен тем оружием каким ему удобнее драться, а сражался Летящий бок о бок на протяжении нескольких ТЫСЯЧелетий. Согласись, за пару тысячь лет можно и приноровится сражатся в отряде, где у каждого свое особенное оружие.
Просто во многом от оружия зависят возможности. А здесь выходит отряд, умеющий "все по-немножку". Просто есть разница между одним копьем и стеной копий, и дело тут в банальном количестве, а не умении обращаться. Это больше похоже не на отряд, а на группу одиночек. Как бы они ни умели сражаться вместе, строй им попросту недоступен с такой экипировкой, а против конкретного противника нужна конкретная тактика, на которую им элементарно не хватит однотипного оружия.
Я же говорю: я опошляю сказку ~pardon~
Было бы лучше описать мою прошлую жизнь, как крутого и брутального мужика с огромнейшими мышцами? Этакого Рыцаря "Без страха и упрека"? Неее... Это еще более банально...
Этот типаж больше похож на "Недалекого варвара". И он, и "Рыцарь без страха и упрека" - мои САМЫЕ НЕЛЮБИМЫЕ шаблоны. Я их уже попросту не переношу, не до конца понимаю почему. Вообще, есть очень мало типажей, которые мне нравятся. Да и редко когда я симпатизирую фэнтезийным "положительным" героям. Так что просто объясняю: я не люблю очень многие образы, "женщины-воительницы", увы, в том числе ~pardon~
Просто меч более распространен в тех книгах которые я читала...
Это общий "порок" всех фэнтези. Просто они описывают мир, близкий к средневековью, а в средневековье мечи были не так уж распространены... трудно их было изготавливать массово. На западе были популярны топоры и древковое, на Руси и Ближнем Востоке - дробящее. Кроме того, можно предположить, что мечи не позволяют эльфу использовать все свои преимущества, если подумать над их физиологией. Сабля в этом плане смотрится лучше - не так сковывает. Булава, быть может, тоже неплоха - не застревает, что опять же плюс к скорости. А по общим представлениям, эльфы больше полагаются в бою на подвижность и проворство, нежели на грубый прямой натиск. Правда, сила у эльфа тоже должна быть немалая - дабы стрелять из лука. Отогнуть тетиву не так то просто.
Вообще все дело просто в моей собственной неприязни к "рыцарской" аттрибутике, в том числе к мечам 
Приведи, пожалуста, нужный отрывок из текса...
Пожалуйста:
Тем не менее, этот мир оставался одним из ключевых миров в споре Света и Тьмы
Это явный пример, но есть и несколько косвенных. Например, твое описания Сердца Тьмы, города темных эльфов. Для начала, ни один народ, если только он не считает тьму проявлением чего-то положительного, не назовет свою столицу таким образом. И нет такой силы, которая бы не считала, что ее действия диктуются неким благом. Во всех историях Темные - это те, кто появился вторым. Власть всегда находиться у тех, кто именует себя Светлыми. А Темные - это несогласные. Поэтому Свет и Тьма - всего лишь формальности, разделение, которое нужно только "Свету", дабы найти оправдание уничтожения своих "Темных" оппонетнов. Многие персонажи, которых относят к "Тьме" предпочтиают вообще не приводить никаких подобных делений. И я с ними согласен.
Как бы странно это не звучало, но это так. Ты смотрел "Властелина Колец"?
И книгу читал. Фраза меня эта тогда тронула. Но я не об этом.
Разве это плохо? Урвать кусочек волшебства в мире где его практически не осталось? Разве плохо, закрыть на краткий миг глаза, отгородится от откружаюещго мира тонкой завесой из век и ресниц и увидеть маленькое чудо, о котором ты прочел где-то? Поверить в волшебство в этом жестоком, иронически-скептическом, циничном мире?
Нет, это не плохо, и я об этом упоминал. Но это чудо не для всех. У меня тоже есть свое чудо, однако оно, хоть и волшебное, но, вместе с тем, жестокое, циничное и серое. Это противоречиво, но не более чем высоконравственный инкуб и упорядоченный хаос.
А что касается зарисовок сюжета "Луны", то их критиковать подобным образом мне гораздо труднее. Просто у меня накопились размышления по тематике фэнтези. А здесь...
Было очень хорошо подмечено: завораживает. Есть некоторые опечатки, которые уже были указаны ранее другими. А содержание хоть и, безусловно, красиво, несет в себе смысл и многим рпивлекает, но... имеется и нечто отталкивающее. Иногда трудно оторваться, а иногда просто теряешь мысль. Не потому, что она плохо изложена, изложено все, похоже, превосходно. Дело в другом. Не сказать, чтобы мне не нравилась романтика или я ее не воспринимал. Порой я очень расположен к романтике. Но я уже сказал: у меня свое чудо, и оно отличается. Поэтому порой чувствуется простая отчужденность и совершенно нет желания приобщаться к теме. Это хорошо, просто волшебство явно не мое. Может, я и с удовольствием посмотрю, но скептично, а потом, не задумываясь, обойду стороной. Это будет, разумеется, совершенно правильно, только вот взгляд будет немного невнимательным. Оттого и мысль иногда теряется.
А еще мне понравился ход мыслей в "Свете фонтана"
Ну а что касается "Пяти минут одиночества": когда я написал фанф по ШК, в числе тем которого было одиночество ("Ночь одиночества"), мне сказали, что эту тему я совершенно не раскрыл, т.к. это очень сложная и необъятная тема. В принципе, так оно и было, просто фанф строился не только вокруг этой тематики. Это забавно, когда другие объясняют тебе, что ты хотел сказать своим произведением. Как правило, их выводы верны. Но вот у меня такой уверенности в выводах нет, поэтому я просто скажу, что это приятно читать.
Хех, многовато я сказал. Определенно ~hmmm~
Отредактировано Мэлавон (2006-12-25 17:04:30)
) и фиминистка(промолчу на этот счет...). Образ... А что поделать? Было бы лучше описать мою прошлую жизнь, как крутого и брутального мужика с огромнейшими мышцами? Этакого Рыцаря "Без страха и упрека"? Неее... Это еще более банально...
А то мну уроки надо сначала сделать)