Меф, прости, если я выразилась как-то не так.
Я тоже согласна с Настей, тут именно пятки имелись ввиду, просто я включила любимый проигрыватель насчет анатомии)))

Ой, Вы и правда хотите поговорить о клинической смерти ^___^
Так вот, это замечательное состояние характирезуется обратимой (пока что) денатурацией белка (I стадии).
Так вот, а мозг - странный орган, он весь такой... белковый
Так что получается, что у нас происходит распад нейронов (грубо говоря, это состояние, аналогичное инсульту).
А так как яркие моменты остаются в памяти как на жестком диске, то они и стираются в обратном порядке, начиная от самого последнего и так до ярких воспоминаний деццтва.

P.S. говорят, что при этом еще испытываешь какие-то физические галюцинации, но сие недоказуемо (ибо они возникают практически перед самой биологической смертью)

Раз в произведении описано то самое состояние клинической смерти (кстати, по поводу того, что Вы стерли в своем посте - после клинической смерти выживают единицы), то почему бы не поинтерисоваться, а как это описывает медицина?)
Только что требовали реализма и полного соответствия жизни и мыслям "настоящего художника", словарных пояснений каждого предложения и слышать не хотели о художественном произведении, в котором это не так уж и обязательно в доскональном виде. А сейчас уже строго наоборот...

Девушка, простите за грубость, но в таком случае нам глубоко плевать на художественно-изобразительный подтекст.
Чаще всего люди пишут о том, в чем разбираются.
Если уж Вы за полный натурализм и профессиональный язык, то пожалуйста, вот он.
Почему это Вы можете использовать свой проф. сленг, а я не могу? если у Вас будут еще какие-то вопросы и придирки, которые я ниасилю в час ночи, то я буду писать исключительно на латышском языке, понимайте, как хотите.

Да это я не Вам конкретно. Это общее рассуждение. Пардон, забыл отделить от того текста, что писал именно Вам.
А по поводу критики. В первом случае (где писала Заря) я действительно не увидел обоснования, потому и отписался так подробно.

Сначала ответ Марике:

Нет, нельзя. Эти слова с совершенно разным настроением и эмоциями. Слово «надеты» выбивается из общего фона, если вы понимаете, о чём я. Простите, я не филолог,, атк что не могу точно объяснить это.

Я знаю. Картины в принципе пишут, а не рисуют.
Но, так как у меня нет никакого таланта к написанию, я занялся живописью.
Смотрите по контексту. Имхо, тут всё-таки имеется в виду писательство. Но визуальные образы чаще всё-таки рисуют, чем описывают словами. Поэтому нелогично.

Это был тонкий намёк на то, что предложение построено неправильно ~_____~

Опять-таки контекст: «Наверное, меня никогда не перестанут восхищать своей красотой цветущие деревья»
Ему же они нравятся. А несколькими строчками ниже уже не нравятся.

Это замечания автору, а не Вам. Он-то наверняка помнит, о чём писал. Потрудитесь пересмотреть. Мне уже надоело цитировать то, что вы отрицаете по той простой причине, что не посмотрели исходник.

Нет, в данном случае неправилен именно выделенный кусок. Без контекста.
Человек в мыслях не склонен описывать себя так подробно. Там всё идёт в основном на уровне ощущений, а не визуалки. Не то чтобы это совсем неправильно, просто скорее смотрится не очень красиво.

Автор, простите, что вам отвечаю после.

Сейчас буду переходить на личности, но… Автор, Вы в школе уроки литературы прогуливали, да? Если помните всяческие анализы, то Вы там разбирали, почему автор использует такое слово, а почему – такое. Так вот, это всё не выдумки учителей, а реальность. Все слова в рассказе должны быть точными, передавать общее настроение, потому что мысль автора выражается и за счёт него.  Если слова будут эмоционально окрашены по-разному, то текст будет словесной кашей, и всё. В предложении – красивое, возвышенное описание деревьев. Это слово не подходит по настроению. Тут даже визуальные образы разные. Надеты – носки, например. Нанизаны – бусы. Чуете разницу?

А слово «акварель» - это так сложно?

Это должно быть понятно из текста, а не из объяснений автора.

Посмотрите на текст. Там не понятно, что он уже спел почти дорисовать картину. Сначала он возит краской по белому листу, а потом эта же красная краска внезапно ложится уже на рисунок.

См. в ответ Марике.

Опять же читателю предлагают играть в угадайку. Дальше очень понятно, что это глюки, а тут – нет.

Как говорит моя подруга-филолог: «Недостаточно красиво для художественно оформленной мысли, недостаточно просто для жизненно оформленной мысли. В результате - ничего дельного, металлический конструктор, украшенный мишурой.»

Понятия неравноценные, нарушение логики.  Мечататель может быть ветреным, но ветреный человек не обязан быть мечтателем.

Посмотрите на авторский стиль, например, Паланика. Или Томпсона. Или любого из наших классиков. Они все специфичные, но в них выдержано всё произведение. Здесь же мешанина из просторечия, публицистики, высокого стиля.

Простите, ступила (( Претензия снимается.

«Штампом становится все, что было разжевано, обглодано и переварено тысячу раз. При тысяча первой попытке скормить то же самое отторгается организмом и сблевывается обратно. Стереотипное мышление вызывает штампы. Существует огромное множество возможного развития ситуации - почему эта? Ответ - писать проще, думать не хочется.»

Речевой штамп «обрёл широкую известность в мире искусства». Чисто публицистическая фраза.

Сейчас будет большой кусок статьи. Но вы прочитайте, очень полезно:
Три барракуды стилистики начинающего автора (жаргонизмы, канцеляризмы, архаизмы)

Читая конкурсные рассказы, я частенько натыкался на предложения вроде этого:

"Введя в организм некоторую дозу горячительных напитков, мы похерачили к преподу на лабу, ибо оный уже возвестил пришествие вышеупомянутой".

Пример утрирован, в чистом виде никто так не пишет. Тем не менее, мой судейский опыт подсказывает, что начинающие авторы очень любят "трех барракуд", лелея наивное убеждение, что это ново, ярко и выразительно. Что так никто кроме них не пишет.

И действительно. В хорошей литературе очень мало произведений, написанных с использованием подобного смешения стилей. Дело в том, что жаргонизмы и канцеляризмы сочетаются очень плохо; добавление же в эту окрошку "высокого штиля" совершенно убивает произведение. О какой художественной ценности рассказа может идти речь, если в нем героиня не любуется на себя в зеркало, а "обозревает свою физиономию"? Сколько веры писателю, у которого дети "целеустремленно шествуют в направлении песочницы"? Отвечу - никакой, нисколько. Отказ от того или иного стиля не может быть абсолютным. Иногда в поисках особой выразительности, для придания персонажу индивидуальных свойств, авторы привносят в его речь стилистические особенности:

"Начну с того, что тогда я был молод и ставил перед собой более обширные задачи, нежели теперь. Я учился в техническом вузе и писал стихи о дружбе, любви и окружающей природе. Я охотно читал их своим однокурсникам, дабы привить им любовь к поэзии. Но, как и у Леонардо да Винчи, мой рост шел не только по линии художественного творчества, но и по линии изобретательства" В. Шефнер "Когда я был русалкой"

или:

"- Вполне позитивно, - согласился второй, поправляя сидящие на крючковатом носу очки из шлифованного голубоватого горного хрусталя в золотой оправе. - Если отравка не подпорчена какими-нито инградиенциями. Корчмарь налил. Аплегатт заметил, что руки у него слегка дрожат. Мужчины прислонились спинами к стойке и не спеша потягивали из глиняных чарок. - Великомилостивый сударь хозяин, - вдруг проговорил очкастый. - Полагаю не без резону, здесь недавно тому проезжали две дамы, интенсивно следующие в направлении Горс Велена" А. Сапковский "Час презрения"

Но всякий раз при этом автор старается дать некое объяснение речевой особенности персонажа:

"И Ахилла рассказывал. Бог знает что он рассказывал: это все выходило пестро, громадно и нескладно, но всего более в его рассказах удивляло отца Савелия то, что Ахилла кстати и некстати немилосердно уснащал свою речь самыми странными словами, каких он до поездки в Петербург не только не употреблял, но, вероятно, и не знал! Так, например, он ни к селу ни к городу начинал с того: - Представь себе, голубчик, отец Савелий, какая комбынация (причем он беспощадно напирал на "ы"). Или: - Как он мне это сказал, я ему говорю: ну нет, же ву пердю, это, брат, сахар дюдю. Отец Туберозов хотя с умилением внимал рассказам Ахиллы, но, слыша частое повторение подобных слов, поморщился и, не вытерпев, сказал ему: - Что ты это... Зачем ты такие пустые слова научился вставлять? Но бесконечно увлекающийся Ахилла так нетерпеливо разворачивал пред отцом Савелием всю сокровищницу своих столичных заимствований, что не берегся никаких слов. - Да вы, душечка, отец Савелий, пожалуйста, не опасайтесь, теперь за слова ничего - не запрещается" Н. Лесков "Соборяне".

Объяснить любовь к жаргонизмам (варваризмам) и архаизмам несложно: как и всякие эмоционально насыщенные понятия, они попадают в оперативную память человека первыми, особенно, если у автора беден словарь и нет навыков использования синонимов. Ох, тяжело подчас бывает подобрать нужное слово, то единственное, без которого никак! И рождаются из этого бессилия уродцы вроде "возвещающих преподов": автор уже понимает, что писать надо ярко, эмоционально, выразительно, да пока что не знает - как...

Использование канцеляризмов - это совсем гиблое дело. Беда в том, что большинство авторов - люди просвещенные, они смотрят телевизор и читают газеты, с готовностью осваивая убогую лексику и суконный стиль передовиц. Что там литература! Сама народная речь становится корявой и неуклюжей. Ведь канцеляристу не обязательно держать в уме всю фразу, он может лепить слово на слово, не задумываясь в начале предложения о том, что будет в конце. Канцелярщина позволяет обойтись без глаголов, умертвляя текст, погребая его под курганами мертвых отглагольных существительных. Проверьте: вместо фразы "ударил мечом" получится "нанесение колотой раны путем прободения тела заостренным предметом". Очень солидная, весомая фраза, не правда ли? Наверняка автор - уважаемый человек, думают читатели, не какой-то там пустозвонный сочинитель фэнтези.

Да стоит ли оно того? Кому нужно уважение, добытое такой ценой?