все тут просто раскричались, что вы уже "далеко не йунный аффтар"

эээ... так у вас оридж или фанфик? О__О определитесь уж.
и нифига фанфик не сугобо личное мнение автора. не нравится критика - выставляйте в бложике.

идея, которую кроме вас никто не поймёт.

уж кто кто, а она писать умеет О.о

я не про вас, а про других, тут таких было два человека^^

фанфик - это рассказ с определённым фендомом. а оридж - чисто ваше. вы не путайте, хорошо?

кто-то из читателей понял ваш замысел?! \о___о/

Просили передать, потоум что с регистрацией проблемы:

"О, свобода слова, говорите? Ну, вот я и зарегистрировался, чтобы эту самую свободу словами выразить.
Я прочитал текст, я прочитал дискуссию (по диагонали, ибо полностью ниасилил, да и не желал, чтобы постороннее мнение повлияло на мое). Теперь - с чего бы я хотел начать.
Наверное, с самого важного. С авторского отношения к себе и к тексту. Об этом, кстати, неимоверно сложно говорить, но я постараюсь.
Самоуверенность. Откуда она берется в авторах? Ее внушают читатели. Ведь автор на них ориентируется, для них пишет, от них ждет оценки, эмоций, реакции. И сразу возникает интересный вопрос - а какие у автора читатели. Я не побоюсь никого обидеть, потому что назову всем известный факт: люди разные)) одни разбираются, другие нет, одни чувствуют, другие нет, одни знают, другие нет. И в этом нет ничьей вины, просто не дано. И все тут. Конечно, что-то роль сыграло при формировании понимания/знания, но лично я пока толком сам не уяснил, что именно - встречал я людей с образованием, которые отчаянно не понимали. Ну увы, что скажешь. Если ты сам знаешь, а человек нет, особенно если вы оба достаточно взрослые и умные - ничего не доказать. Потому что это самое знание лежит между вами широкой рекой, через которую ни одному из вас не перебраться.
Но я, наверное, неисправимый романтик и идеалист, если все это вам рассказываю. Представляете, я еще верю, что можно оказать влияние))
Но это я увлекся. Хотя предисловие было необходимо, чтобы понять, о чем я буду говорить дальше.
Продолжим об авторской самоуверенности. Большинство потребляет текст и находит его талантливым/приличным/сильным/идеальным/шедевральным/любой другой положительный эпитет. И автор начинает в это верить - отчего ж не поверить в приятное? Человеческая психология, абсолютно естественная реакция - раз говорят, значит, так и есть, да и сам автор согласен с оценкой.
А что если... Не так? Что, если большинство читателей не правы? И пришел кто-то недовольный, потыкал носом в ошибки, которые ни автору, ни тем более читателям ошибками не видятся? Что же делать? Конечно - ни в коем случае не верить одиночке. Он _не_прав_. Он не может быть прав, потому что он один такой ''ничего не понял и больше не нашел, к чему придраться''.
У меня в такой ситуации опускаются руки. Я понятия не имею, как объяснить автору, что его текст плох. Потому что он этого не видит и не понимает - и не хочет, и не нужно оно ему вовсе, это понимание. Зачем?! _Читателям_ нравится... и большего не надо. Для этого автор пишет... многие авторы.
Вот тут второй аспект. Отношение автора к тексту. Одно я разобрал. Есть второе. Оно свойственно вечно совершенствующимся и недовольным собой авторам. Поиск слабых моментов, поиск ошибок, постоянное стремление написать сложнее и лучше, борьба за идею в тексте, за лучшую воспринимаемость, попытки создать текст, который дошел бы до каждого.
Легко самоуверенно не видеть собственных ошибок, когда тебе это не нужно. Когда ты доволен, что тебя читают и читателям нравится, почти всем. А тяжело работать не нравится никому. К тому же - сознание. Оно либо есть, либо нет, и я об этом сказал)) объяснить непонимающему, что ты прав, невозможно. Это как слепому про радугу рассказывать.
Вот и все, что я могу сказать о характере дискуссии. Кто-то видит, кто-то не видит. Может, в один прекрасный момент автора стукнет по голове яблоко, и глаза у него откроются. Может, нет. При любом исходе событий никто не пострадает, разве что одним хорошим автором станет больше, потому что тот, кто стремится к лучшему, либо становится лучшим, либо отчаивается и принимается вышивать крестиком.
Теперь о тексте... Сложновато не повториться после всего сказанного.
Ниачем. Я видел авторов, у которых гораздо больше стилистических ошибок, которые еще хуже, чем вы, доносят действительность. Так что вы не последний вариант, и я не могу сказать, плохо это или хорошо, потому что если б было совсем все худо, можно было бы посоветовать сменить хобби, и только. А тут я даже не скажу, что делать.
Ваша первая и главная ошибка. Читатель не в мире. Вы описываете все очень издалека, но вместе с тем преувеличенно - как в бинокль. Втащить читателя в реальность текста на самом деле несложно - я так считаю - но вы с этим не справились и уже проиграли.
Идея была в любви, которой не услышали? Любовь гения - или бред больного мальчишки? Слишком мало текста и слишком много вариантов. И слишком много лишнего, слишком много неправильного, которое делает текст пустым. За обилием прячется мизерность. За глянцем - газетный офсет.
Я ничего не ощутил, прочитав. Я не уловил ни одной эмоции, хотя мне было интересно, чем все обернется. А обернулось золоченой пустышкой, и от того разочарование еще горше.
Каждое слово в таком тексте должно быть выверено, каждая деталь для чего-то. Иначе за мешаниной теряется основа. Сейчас вы опять скажете, что я пытаюсь вогнать текст в некие рамки. Вовсе нет. Все банально и просто - я пытаюсь заявить о нарушенном восприятии, о его отсутствии, вернее. Можно сказать ''нифига не понял, но вроде бы круто'', когда текст действительно чокнутый весь, и в нем выдержана атмосфера.
Если заговорите о стиле, то я и тут согласен заранее ответить. Да, у каждого автора свой, и даже у самых плохоньких есть задатки, собственные приемы. Я вот как полюбил в двенадцать глаголы в конце предложения ставить, так до сих пор этой привычке не изменяю. Часть моего стиля. То же относится к определенного качества эпитетам, ряду используемых существительных, манере построения предложений. Это все техника. Еще ведь форма есть.
Передать можно разными словами, с разной стороны, но самое главное - передать. Посмотрим на ваше многострадальное ''надеты'' (у вас вообще большая беда с контекстами и неудачными определениями). Если брать предложенное ''нанизаны'', звучит правда лучше, потому что слова в гармонии. Они звучат, их слышно. Есть некий ритм. Можете хоть сколько твердить о стиле - если нет этой ровности, если глаз постоянно за что-то цепляется - ваш стиль скорее ваш недостаток, а не наоборот.
Хм... кажется, у меня все.
Зы. Я это написал между часом и тремя ночи по Мск. Ну и гемор у вас тут с регистрацией))"
© Scorpius_Malfoy

Марика, то, что вы не понимаете того, о чём я говорю, ещё не значит, что я в этом разбираюсь.

Я бы помогла автору, но он же не хочет помощи и считает, что он пишет лучше всех. [Именно так я понимаю нежелание разобраться в том, почему критику не понравилось.]
Я не говорю, что я там всюду права. Но автор не только и не столько не может понять меня, сколько не хочет. С этим я ничего поделать не могу.

Вы обе, да и все остальные, действуете по принципу "Они ничего не понимают, и это не обсуждается". Если бы вы хотя бы попробовали вчитаться в смысл моих замечаний, мы бы, может, смогли конструктивно поговорить. А вы, судя по всему, настроены только на то, чтобы кидаться в опонента какашками. Из-за этого, кстати, происходит 90% срачей в темах.

Алсо, я ничего не говорила про то, что я пишу тут лучше всех. Я понимаю, что для своего уровня знаний я пишу недостаточно хорошо. Поэтому, собственно, совершенствуюсь "в стол".

Марика, а что, Меф должен был переписать текст полностью? Работа беты заключается в убирании технических недочётов, а не в закидывании в текст идеи, образов и т. д.

Вы не поверите, но я пишу всё это для того, чтобы автор понял. Я не говорю, что надо переделывать текст под мои критерии. У меня их вообще не существует. Фактически поправок там было сколько? Одна? Две? Это уже называется «переделывать весь текст»?

В общем-то я просто пытаюсь донести до автора [а не до вас, поэтому ваши слова на тему «надоели» выглядят лицемерными, увы. Надоело – не читайте] то, что в рассказе важно всё. Нельзя взять просто идею или просто слова. Важны настроение, образы героев, композиция. И что слова нельзя кидать просто так. Думаю, лучше меня об этом рассказал Исаак Бабель: http://www.proza.ru/2008/12/11/372
А вот совет Натали Гольдберг:
Не машина, а кадиллак. Не фрукт, а яблоко. Не птица, а крапивник. Не чрезмерно предупредительный невротик, а Гарри, который бежит к холодильнику, стараясь опередить жену и думая, что она хочет яблоко, в то время как она направлялась к комфорке, чтобы прикурить сигарету. Будьте осторожны с психологическими клише. Обойдите их и пишите о конкретном. Но не давите на себя: 'Я идиот. Натали велела быть точным, а я, как последний дурак, написал 'дерево'. Просто, походя, заметьте, что написали 'дерево', и рядом напишите 'платан'.
Аналогичное отношению к слову мы можем видеть и у Максима Горького: http://maximgorkiy.narod.ru/STATY/pnl.htm

Внимание, вопрос на засыпку: эти люди ничего не понимают в писательстве? ^___~

З.Ы. А с Мефом мы уже мило поболтали.

Заря, Ненависть, Greylady - предупреждения за необоснованную критику. после второго предупреждения заклинание молчания и слепоты на 30 дней)
ознакомился как с фанфиком, так и со всеми комментариями.

А меня вы решили проигнорировать? х)) вот автор неблагодарный, честное слово, хоть бы спасибо сказали.

Scorpius_Malfoy у вас вообще кагбэ 1 сообщение на форуме о_О

Scorpius_Malfoy, выше первого поста Рен, писал уже пост, с аккаунта Lost Shade, как это и объяснил в своем комментарии.

А уж критический первый пост или нет - это же личное дело юзера)

а я особенный и нипонял шо прикалываетесь)) считайте просто за компанию вставил свои пять копеек)

мусорите, санитары леса?

А я чем-то заслужил такое отношение? Или у автора и его окружения априорны ненависть и прИзрение ко всем, кто не называет его творчество шедеврами? Вы меня не знаете, я не знаю вас, сделайте милость, проявите уважение. К которому администратор так призывает критиков и которое абсолютно не желают, по-видимому, проявлять автор и его свита.